11月13日，备受争议的山西长治“狗咬伤杀人案”在山西长治市中级人民法院开庭审理。庭审持续了六个多小时，法庭没有宣判。庭审中，检察机关认为被告人沉某某的辩护过当，辩方则认为属于辩护过度。控辩双方的分歧引起社会强烈关注。一时间，什么样的行为才算正当防卫，成为人们热议的话题。无独有偶，11月14日，即“狗咬杀人案”审理的第二天，杭州市中级人民法院就审理了一起类似案件。钱某清因殴打而刺死二十余人，被判处死刑，剥夺政治权利终身。在杭州这种情况下，敲门拔刀的人何必呢？出于正当防卫刺死他人是否应判处死刑？自卫再次引发舆论热议。我们简单回顾一下杭州案件的事实。因菜地纠纷，2023年12月1日，杭州市临平区村民钱某清家中的超市遭到村民张某义（化名）的破坏。随后，张某义、其父亲张某甲(化名)等多名亲友在超市门口遇见了散步回来的钱某清。张某甲父子钱某清兵败，钱某清拿着水果刀将张某甲父子刺死。据大河报报道，杭州市中级人民法院认为，钱某清犯故意杀人罪，具有明显的泄愤动机和明显的报复欲望，不能认定为正当防卫。相比之下，张译没有携带任何武器，也没有“预谋作案”。其推、打、踢钱某清的行为，未达到非法侵犯他人生命权或者严重侵犯身体健康权的程度，不属于刑法第二十条规定的“殴打罪”或者“其他严重威胁人身安全的暴力犯罪”。张某义在推压钱某清时，做出持刀动作，在对钱某清拳打脚踢时，又继续持刀刺伤。综上所述，杭州市中级人民法院作出上述判决，认为钱某清是为了保护自己受到的非法侵害而紧急刺死张某某，甚至认为是过度防卫，这一点难以理解。d、以下三个方面。首先，张乙、张甲不仅袭击了钱青青超市，而且还在钱青青超市聚集了很多人对指控提出质疑，这是一个错误。而且，监控录像显示，钱某清被张某义拳打倒地、踢了一脚后，站起来用武器刀刺伤了张某义。在感觉到自己的生存受到严重威胁后，也只是被动反击。其次，钱某清当时还得面对张乙、张甲的打击。双方实力差距巨大。很难猜测，如果不是他用手中的水果刀进行反击，他是否会受重伤，或者身亡。而且，在混乱、情绪紧张的情况下，钱青在面对张乙和张甲的殴打时，是指望能够反击的。人要想不走得太远，又要被克制，实在是太难了。有一定的分寸感，做到强度相等。最后，一个普通的成年人可以通过徒手掐死、拳击或刺伤另一个人来杀死他。而且，钱某清面对的是张某某和张某某两名成年人，因此，仅凭张某某没有携带凶器，就可以推定其不存在“预谋杀人”，其对钱某清的行为不属于刑法第二十条规定的“殴打罪”或者“其他严重束缚人身安全的暴力犯罪”。好像没那么严格。 《最高人民法院、最高人民法院、公安部关于依法适用正当防卫制度的指导意见》明确提出，正当防卫的基础是违法行为的存在，违法行为既包括犯罪行为，也包括违法行为。换句话说，公民当事人只有在遭遇暴力或犯罪行为时才能进行合法辩护。杭州的这起案件与“狗咬人杀人案”有一些相似之处。双方在纠集大量人员侦查案情时均遭到反击。这两起案件的事实引发了公众对一个共同问题的思考，即什么样的行为才算正当防卫？从法律界的角度来看，网友基于简单理解的观点未必正确。然而，人们之所以关注正当防卫，一方面是公众维权意识的觉醒，另一方面是他们对公平正义的期待和愿望。人们也期望在运用这些法律武器保护自己的生命财产安全时，能够最大程度地避免违法行为，防止理性的一方变成不理性的一方，并防止受害方成为受害方。 特别声明：以上内容（如有则包括照片或视频）由自媒体平台“网易号”用户上传发布。本平台仅提供信息存储服务。 注：以上内容（包括图片和视频，如有）由网易HAO用户上传发布，网易HAO为社交媒体平台，仅提供信息存储服务。