杭州一男子殴打中刺死二十余人，首次被判处死刑。自卫再次引发热议。阿来美食广场2025-11-17 13:28·河北0 11月13日，备受争议的山西长治“狗咬伤杀人案”在山西长治市中级人民法院开庭审理。庭审持续了六个多小时，法庭没有宣判。庭审中，检察机关认为被告人沉某某的辩护过当，辩方则认为属于辩护过度。控辩双方的分歧引起社会强烈关注。一时间，什么样的行为才算正当防卫，成为人们热议的话题。纳塔农介绍，11月14日，“狗咬伤致人杀人案”开庭审理的第二天，杭州市中级人民法院审理了一起类似案件。钱某清,一名男子殴打刺死二十余人，被判处死刑，剥夺政治权利终身。在杭州这起案件中，一个敲门拔刀自卫刺死他人的人为何要被判处死刑？自卫再次引发舆论热议。我们简单回顾一下杭州案件的事实。因菜地纠纷，2023年12月1日，杭州市临平区村民钱某清家中的超市遭到村民张某义（化名）的破坏。随后，张某义及其父亲张某甲（化名）等多名亲友在超市门口遇见了散步回来的钱某清。张某甲父子将钱某清殴打，钱某清拿着水果刀将张某甲父子刺死。 据大河报报道，杭州市中级人民法院认为钱某清犯故意杀人罪。onal homicide with a clear motive to vent his anger and a clear desire for revenge, and cannot be considered legitimate defense. In contrast, Zhang Yi did not carry any weapons and had no "premeditation to commit murder."其对钱青推打脚踢的行为，尚未达到非法侵犯他人生命权、严重侵犯身体健康权的程度，不属于刑法第二十条规定的“袭击罪”或者“其他严重威胁人身安全的暴力犯罪”。 When Zhang Mouyi pushed Qian Mouqing, he made a knife movement, and when he punched and kicked her, he continued to stab her with the knife.他的行为过分且无节制。 In summary, the Hangzhou Intermediate People's Court made the above judgment.不少网友认为，利用简单的价值观来研究，钱某在紧急情况下刺死了张某清B和张某A，是为了保护自己的安全，以免受到伤害。他收到的法律违规行为。这种行为不被认为是正当防卫，甚至是过度防卫，令人难以理解。 分类后，网友的看法主要体现在以下三个方面。首先，张B、张A不仅在钱庆庆超市自慰，还在钱庆庆超市聚集了很多人对收费提出质疑，这是一个错误。而且，监控录像显示，钱某清在张某一拳打倒在地、踢了一脚后，站起来持刀刺伤了张某一。在感觉到自己的生存受到严重威胁后，也只是被动反击。其次，钱某清当时还得面对张乙和张甲的打击。双方实力差距巨大。如果不是他用手中的水果刀来战斗，他会重伤还是死亡，还真是难以预料。而且，我在如此混乱、情绪紧张的情况下，真的很难指望钱清在遇到障碍时能有适度、有控制的反击。张B和张A的gbog。他还是要有一定的分寸感，做到强度相当。 最后，一个普通的成年人可以通过徒手掐死、拳打脚踢来杀死另一个人。而且，钱某清面对的是张某某和张某某两名成年人，因此，仅凭张某某没有携带凶器，就可以推定其不存在“预谋杀人”，其对钱某清的行为不属于刑法第二十条规定的“殴打罪”或者“其他严重束缚人身安全的暴力犯罪”。好像没那么严格。 《最高人民法院、最高人民法院、公安部关于在刑事诉讼中适用辩护司法制度的指导意见》《与法律共舞》明确提出，正当防卫的基础是非法侵害行为的存在，而非法侵害既包括犯罪行为，也包括违法行为。也就是说，公民在遭遇暴力或犯罪行为时，不能只进行正当防卫。杭州的这起案件与“狗咬人杀人案”有一定的相似之处，双方在聚集多人侦查犯罪行为时都遭到了反击。这两起案件的事实引发了一个共同的问题，那就是，什么样的行为才是合法的？从法律界的角度来看，网民的观点或许并不正确，但合法防卫之所以受到人们的关注，一方面是公众维权意识的觉醒，另一方面是人们对公平正义的期盼和愿望。自己的生命财产安全，可以最大程度地避免违法行为，防止合理的一方成为不合理的一方，防止受害的一方成为受害的一方。 免责声明：来源互联网，经仔细辨认 特别声明：本文由网易自媒体平台“网易号”作者上传发布，仅代表作者观点。网易仅提供信息发布平台。 注：以上内容（如有，包括图片、视频）由网易HAO用户上传发布，网易HAO为社交媒体平台，仅提供信息存储服务。